|
넷플릭스가 커질수록, K-콘텐츠 제작사는 불리해진다
|
|
안녕하세요, 0to1tax 이범기 회계사입니다.
|
|
저희 팀은 스타트업이 0에서 1을 만들어가는 여정에서 세무·회계·투자 구조 측면에서 곁에서 함께 고민하는 파트너가 되고자 합니다.
|
|
|
|
|
넷플릭스·워너 합병 이후,
|
|
K-콘텐츠의 돈은 어디로 가는가
|
|
이번 주 한 문장
|
K-콘텐츠는 세계적 성공을 거두고 있지만, IP를 소유하지 못한 산업은 끝내 '제작기지'로 남는다.
|
|
|
K-콘텐츠, 정말 돈을 벌고 있을까?
|
|
넷플릭스·워너브러더스 합병 이슈는 단순한 글로벌 미디어 뉴스가 아닙니다.
|
|
이 사건은 K-콘텐츠를 사주는 '수요자의 구조'가 어떻게 바뀌고 있는지, 그리고 그 변화가 국내 제작사의 협상력에 어떤 영향을 주는지를 보여주는 상징적인 사건입니다.
|
|
핵심은 하나입니다.
|
|
📌 K-콘텐츠의 인기는 여전하지만, 이를 대규모로 구매할 수 있는 글로벌 수요자는 줄어들고 있습니다.
|
|
|
과거에는 넷플릭스, 워너, 디즈니, 아마존 등 여러 글로벌 플랫폼이 경쟁적으로 K-콘텐츠를 확보했습니다.
|
|
제작사는 여러 바이어 중 하나를 선택할 수 있었고, 이 과정에서 제작 조건이나 IP 구조를 협상할 여지가 있었습니다.
|
|
하지만 최근 몇 년간 글로벌 OTT 시장은 합병과 구조 재편을 통해 점점 '소수 플랫폼 중심'으로 재편되고 있습니다.
|
|
수요자가 줄어들면, 협상력의 방향은 명확해집니다.
|
|
• 콘텐츠를 파는 쪽(제작사)의 선택지는 줄어들고
|
|
• 콘텐츠를 사는 쪽(플랫폼)의 조건 제시력은 커집니다
|
|
|
그 결과 제작사는 IP 양도, 제작 조건, 수익 배분에서 불리한 선택을 감수할 가능성이 커집니다.
|
|
이 때문에 지금 K-콘텐츠 산업에서는 '콘텐츠는 잘 팔리는데, 제작사에는 돈이 남지 않는 구조'가 점점 고착되고 있습니다.
|
|
1) 이 이슈가 중요한 이유: '바이어가 줄어드는' 순간
|
|
글로벌 플랫폼 결합은 곧 협상력의 이동을 의미합니다.
|
|
넷플릭스는 이미 한국에서 가장 큰 외국계 콘텐츠 투자자 중 하나이고, 워너브러더스 역시 국내 제작사들과 협력 관계를 넓혀온 상황입니다.
|
|
이 둘의 결합은 한국 제작사가 마주할 수 있는 글로벌 바이어 수가 줄어든다는 의미입니다.
|
|
바이어가 줄어드는 시장에서 IP 귀속 구조가 불리하면, 콘텐츠가 성공해도 산업에 돈이 남지 않습니다.
|
|
|
2) IP 산업, 90초 요약
|
|
콘텐츠 산업의 본질은 결국 IP 소유 구조입니다.
|
|
영상 콘텐츠 산업은 IP를 누가 갖느냐에 따라 돈이 흘러가는 방향이 결정됩니다.
|
|
• IP 보유자
|
후속 시즌, 스핀오프, 리메이크, 굿즈, 게임, 해외 판권 등 2·3차 수익을 가져갑니다.
|
|
• 제작사(제작 수행자)
|
제작비와 일정 마진으로 1차 수익을 확보하지만, IP를 넘기는 순간 추가 수익은 제한됩니다.
|
|
|
3) 트렌드 1: 제작비 인플레이션과 제작사 양극화
|
|
제작비 증가는 기회가 아니라, 생존 난이도의 상승입니다.
|
|
글로벌 OTT는 제작비 대비 일정 마진을 보장하며 공격적으로 콘텐츠 투자를 확대해 왔습니다.
|
|
그 결과 드라마 회당 제작비는 불과 10여 년 만에 몇 배 수준으로 상승했습니다.
|
|
문제는 제작비만 오른 것이 아닙니다.
|
|
국내 방송사의 드라마 편성은 줄어들었고, 제작 물량은 자본과 유통을 갖춘 소수 스튜디오 시스템으로 집중되고 있습니다.
|
|
그 결과 독립 제작사들은 작업량은 줄고, 한 작품에 걸어야 할 리스크는 커지는 구조적 압박에 놓이게 되었습니다.
|
|
이 환경에서 제작사가 선택할 수 있는 현실적인 대안은 IP를 지키는 것이 아니라, IP를 넘기고라도 제작비와 마진을 확보하는 것이었습니다.
|
|
|
4) 그래서 제작사는 어떤 구조를 선택하게 되나
|
|
제작비 조달 방식이 IP의 주인을 결정합니다.
|
• 방송사 외주 제작
→ 제작비 일부 확보, IP는 방송사 보유
|
• 글로벌 OTT 오리지널
→ 제작비 + 마진 보장, IP는 OTT 보유
|
• IP 보유 제작
→ 제작사가 제작비 부담, 성공 시 수익은 크지만 리스크도 큼
|
|
|
제작비가 커질수록, 자금력이 약한 제작사는 OTT 오리지널 구조로 기울기 쉬워지고, 그 결과 히트해도 IP는 플랫폼에 쌓이게 됩니다.
|
|
5) 플랫폼(OTT)은 어떻게 콘텐츠를 사오나
|
|
OTT의 조달 방식 변화는 제작사의 생존을 좌우합니다.
|
|
OTT가 성장 둔화 국면에 들어서면 제작비를 선투자하는 오리지널 콘텐츠는 줄고, 동시방영권·구작 수급 비중이 늘어납니다.
|
|
이 경우 제작사는 제작 시작 단계에서 자금을 확보하기 어려워지고, 편성을 잡지 못하면 현금흐름이 바로 흔들립니다.
|
|
결국 자금력이 약한 제작사부터 생존 압박을 받게 됩니다.
|
|
6) 그럼 답은 '한국형 스튜디오 시스템'인가
|
|
한국형 스튜디오 시스템은 제작·투자·유통을 한 구조로 묶어 IP를 내부에 남기는 방식입니다.
|
|
이 구조가 왜 해법으로 거론되는지는 실적 흐름을 보면 더 명확해집니다.
|
|
📊 주요 콘텐츠 기업 영업이익률
|
|
[표 1] 대형 콘텐츠 기업 영업이익률 추이
비교적 안정적으로 유지
|
|
[표 2] 독립 영상 콘텐츠 제작사 영업이익률 추이
변동성이 큼
출처: QuantWise, 삼일PwC경영연구원
|
|
|
위 표에서 보듯, 스튜디오 시스템에 속한 대형 콘텐츠 기업들(표 1)은 연도별 등락은 있어도 영업이익률이 비교적 안정적으로 유지됩니다.
|
|
개별 작품이 실패하더라도 다수의 제작 포트폴리오와 내부 유통 구조를 통해 변동성을 흡수할 수 있기 때문입니다.
|
|
반면 독립 제작사들(표 2)은 작품 성과에 따라 실적이 급격히 출렁입니다.
|
|
특히 래몽래인은 2017년 -45%, 2023년 -25%까지 급락하는 등 극심한 변동성을 보여줍니다.
|
|
흥행 이후에도 다음 해 실적 안정성이 이어지지 않는 이유는 IP가 플랫폼에 귀속돼 장기 수익이 남지 않기 때문입니다.
|
|
같은 K-콘텐츠 산업이지만, 차이는 콘텐츠의 질이 아니라 IP를 보유할 수 있는 자금력과 유통 구조에서 발생합니다.
|
|
한국형 스튜디오 시스템의 장점은 분명합니다.
|
|
• 다작 포트폴리오로 리스크 분산
|
|
• 캡티브 채널을 통한 IP 내부 축적
|
|
|
하지만 이 구조는 자본력과 유통 채널을 갖춘 소수에게만 가능한 선택지입니다.
|
|
7) 이번 주 결론
|
|
넷플릭스–워너 합병은 단기적으로 제작 물량 확대 기대도 있지만, 구조적으로는 협상 상대 축소 + IP의 해외 귀속 강화라는 방향으로 작용할 수 있습니다.
|
K-콘텐츠의 과제는 흥행이 아니라, IP가 국내에 남는 구조를 만드는 것입니다.
|
|
|
• K-콘텐츠의 글로벌 인기는 여전하지만, 수요자는 줄어들고 있다.
|
|
• 제작비 인플레이션과 편성 축소는 제작사를 IP 포기 구조로 밀어넣었다.
|
|
• 지속 성장을 위해서는 IP를 국내에 남길 구조 설계가 핵심이다.
|
|
|
💬 무료 세무 상담 신청
|
스타트업 맞춤 세무·회계 전략이 필요하신가요? 지금 바로 전문가와 상담하세요!
|
|
상담 신청하기 →
|
|
|
Zero to one TAX
서울특별시 강남구 테헤란로70길 12 H타워 6층
TEL: 070-8065-3619
EMAIL: contact@0to1tax.com
|
|
|
본 이메일은 0to1 TAX 뉴스레터를 구독하신 분들께 발송되었습니다.
더 이상 수신을 원하지 않으시면 구독 취소를 클릭해주세요.
|
|